На днях представитель Гугла, JounMu, в форуме Google Groups прокомментировал ситуацию с длинными урлами.

В вопросе содержался такой урл:

http://www.gadgetguy.com.au/small-kitchen-appliances-toaster-kettle-coffee-machine-blender-juicer-channel7-sunrise-australia-42.html

JohnMu ответил:

Мой перевод (оригинал ниже на всякий случай): я очень уважаю "говорящие" урлы, но... этот, похоже зашел слишком далеко и определить, что содержит страница, которой этот урл принадлежит, довольно сложно.

Now I'm all for having descriptive URLs, but .... this seems to be taking it a bit too far and I have a bit of trouble identifying anything that matches in the content of your page.

Значит ли это, что Гугл будут накладывать фильтр на страницы с подобными урлами?

Как бы там ни было, использование чрезмерно длинных урлов не приведет ни к чему хорошему.


  • Kum
    Будут те же яйца, что с длинными тайтлами, вот и все.
  • Правильно! Длинные урлы никчему хорошему не приведут, да и зачем они нужны собственно? Тем более я думаю такие урлы будут засорять выдачу
  • Очень даже странно. Ведь все плагины под это написанно.
  • Скорее всего JounMu имел ввиду просто то, что Гугл не будет пытаться из URLов вычленить ключевики и дать бонус странице (как это почему-то пропагандировалось сторонниками ЧПУ). И не важно - длинный УРЛ или короткий. Максимум - учёт ключевиков в самом имени домена, но не во всём остальном мусоре.
  • Так это логично, если прочесть значение УРЛ на википедии: Uniform Resource Locator (URL) is a compact string of characters used to represent a resource available on the Internet. Компактная строка - вот что главное.
  • Tod
    Не замечал:) Это точно также как задавать тэги, категорию для поста - важные мелочи. А красивые УРЛы на то и придумали, чтобы вместо gugl-sovetuet-ne-ispolzovat-dlinnyie-urlyi было goole-long-url.
  • Tod, это довольно муторно, имхо.
  • Tod
    Лично я всегда использую "самописный" УРЛ без всяких автоматических переводов в латинские символы.
  • Адрес желательно формировать из 2-4 ключевых по названию, тогда всем будет хорошо и для всех оптимально.
  • Весь вопрос в том, что считать длинным урлом. Если длинный - это 80 символов и более, то я "за". А вот если урл в 20 символов уже считать длинным, то лично я "против".
  • Инфа, конечно, полезная, но неплохо бы было, если бы друзья из Гугла сказали какая длина УРЛа оптимальна :)
  • Я думаю, что переделывать то, что уже работает, не стоит. Но в новых проектах на это надо обращать внимание.
  • Правильно делают, только вот ещё сказали бы, сколько символов максимум, вообще хорошо было бы.
  • Были времена, когда Google лояльно относился к блоггерам (ведь длинные URL чаще всего встречаются в вордпрессе. имхо). И что, перенастраивать блог теперь? Там же ссылки на внутренние страницы тоже есть (и немало).
  • dv
    Woodoo по поводу /post-3 /News-2 - рулят программеры, без них скоро никуда. Давно уже не рулят страницы вида: ***/modules.php?name=News&file=view&news_id=1145
  • Думаю, что такие длинные урлы будут наверное фильтроваться, а вообще то поживем, увидим.
  • Давно пора, т.к. всегда неприятно видеть длинную ссылку. Будь она статической либо динамической.

    Куда приятнее и удобнее видеть /post-3 /News-2
    Ну и тд :)
  • syschel
    Скорее всего будет просто не учитывание урла больше определённого числа символов.

    З.Ы. Уже больше года в написанных ЦМС где используется название страницы в формировании ЧПУ, использую ограничение по символам.
  • Эту проблему будет сложно решить так, как большинство CMS автоматически переводят название статьи в SEF. Если название длинное, соответственно и url будет длинным.
blog comments powered by Disqus

Облако тегов

Связаться со мной можно по почте: dimokru@gmail.com или через твитер @dimokru
    follow me on Twitter

    Статистика

    • toodoo
    • TwitterCounter for @dimokru
    • Рейтинг блогов
    • Участник Blograte.ru